Лекция №3

Работа Т.Куна "Структура научных революций" положила начало течению постпозитивизма. Главный результат постпозитивизма: если позитивизм рассматривал факт как основу всего знания, его фундамент (факты - воздух ученого), то постпозитивизм пересматривает и опровергает это положение. Позитивисты рассматривали эмпирическое знание как надежное обоснованное, фактическое, неизменно и отделяли от него теоретическое знание как ненадежное, изменчивое, необоснованное. Между эмпирическим и теоретическим знанием проходила линия разграничения, демаркации.

Противопоставление знания фактов и знания теоретического было характерно для позитивизма, которое исчезает в постпозитивизме. В постпозитивизме выдвигается идея взаимопроникновения фактов и теории, эмпирического и теоретического релятивизируется. Эмпирическое и теоретическое в научном познании, в истории развития научных идей могут меняться местам и: то, что в свое время выступало как теоретическое знание, например. Законы Кеплера по отношению к эмпирическому знанию, выраженному в таблицах Т.Браге, стало играть роль эмпирического знания, эмпирической базы для исследования Ньютона.

С точки зрения позитивистов, факты есть надежный, устойчивый базис науки, значение теорий сводилось к тому что они могут выступать в качестве инструмента для получения новых фактов.

Постпозитивисты отвергают идею "чистых", нейтральных по отношению к теории фактов, таких фактов не существует, факты неотделимы от теории, они "нагружены" теорией, для установления факта всегда требуется определенная теория. "Это только теория – писал А. Эйнштейн, – позволяет нам увидеть факты". Факты и теории тесно взаимосвязаны, поэтому при смене теорий меняется и ее фактический базис. Это положение представляет собой антитезу утверждениям позитивистов о том, что фактический базис науки наиболее устойчивый слой знания в противоположность теоретическому, который меняется.

Что это значит, когда говорим, что факт "теоретически нагружен". Появление факта, само его возникновение возможно на основе некоторой теории. Продавец взвешивает нам кусок колбасы и настаивает на том, что стрелка весов показывает на 550, а нам ясно видно, что стрелка показывает на 450. Кто прав? Какой факт должен быть зафиксирован в протоколе? Почему нужно стать ровно перпендикулярно к стрелке весов? Свет распространяется по прямой? А это теоретическое положение, которое мы берем как постулат. Таким образом, теория предшествует факту.

Однако, возникает проблема: как создать теорию, на какие факты нужно опираться? Наверное, на те, которые тоже "нагружены" какой-то теорией? Новая теория должна учитывать прежнюю теоретическую нагруженностъ факта ... и мы благополучно уходим в бесконечность. Ситуация оказалась значительно сложнее, чем представляли себе постпозитивисты.

Постпозитивизм стал быстро развиваться. Разрушается идеология "демаркационизма", которой следовали логические позитивисты. Представители этого направления считали, что установить, обозначить четкую демаркационную линию между наукой и тем, что наукой не является, например, философией или метафизикой. Научные утверждения являются "осмысленными" эмпирически верифицированными, а метафизические утверждения в силу их принципиальной неверифицируемости оказываются бессмысленными. Борьбу с метафизикой логические позитивисты видели в том чтобы устранить, элиминировать метафизику и науки.

Постпозитивисты придерживаются прямо противоположной позиции: метафизика и философия неустранимы из науки, более того, они осмысленны. Т. Кун рассматривает парадигму как опирающуюся на ряд философских и метафизических положений. Научно-исследовательская программа И.Лакатоса имеет "жесткое ядро", которое состоит из метафизических положений. П. Феерабенд разрушает границы между мифом, теологией, наукой и философией. По Феерабенду, никакой объективной истины не существует, все зависит от того, какую парадигму мы возьмем. Любая парадигма имеет право на существование. Это был своего рода теоретико-познавательный анархизм, поскольку все могло быть взято в качестве основы.

Поспозитивизм отходит от идеала логического анализа науки, предложенного логическими позитивистами. В рамках последнего был сформулирован методологический идеал анализа научного знания: 1) логический анализ языка науки с целью устранения всего ненаучного, бессмысленного; 2) построение формальных моделей научного знания, формальный анализ структуры научного знания. В постпозитивизме меняется ориентация анализа научного знания: не готово знание, его структура, а состояние его развития, его изменчивости. Одной из основных проблем в постпозитивизме оказывается проблема роста научного знания, проблема возникновения научных теорий. Каковы критерии сравнения научных теорий, возможна ли коммуникация между сторонниками альтернативных теоретических концепций'?

Логические позитивисты основное внимание сосредоточили на анализе готового статистического знания, они разработали гипотетико-дедуктивную модель научной теории, исследовали вопрос эмпирического базиса научного знания, вопрос его языкового выражения и логической связи с теоретическим уровнем. Образцом научности логические позитивисты брали теории математической физики и полагали, что все знание должно приобрести строгую форму аксиоматизированных или гипотетико-дедуктивных теорий.

Постпозитивисты подвергают анализу сам процесс развития научного знания, их интересует процесс возникновения, развития и смены научных теорий и концепций. Логические позитивисты рассматривали развитие знания как кумулятивистский процесс, т.е. постепенного накопления сведений, для них прогресс науки был чем-то несомненным. Постпозитивисты пересматривали и эту концепции. Т. Кун в своей работе "Структура научных революций" провозглашает отказ от идеи кумулятивизма, постепенного накопления знания. Знание развивается путем научных революций, в результате которых происходит смена научных концепций, радикальное изменение научных понятий. Научная революция переоценивает ранее обоснованное знание, пересматривает не только теорию, но и факты, методы, предпосылки. Научная революция ме­няет смысл научных понятий, когда они включаются в новые теоретические связи.

Постпозитивизм отказывается от идеи линейного, поступательного развития науки, да зачастую постпозитивисты отказываются от термина "развитие знания" и предпочитают говорить об изменении знания.

В результате дискуссий выявилось, что не может быть в философии науки одной общепризнанной концепции, в философии науки присутствует методологический плюрализм. Постпозитивизм выявил много новых проблем в методологии научного познания: 1) проблема, фальсификации поставленная К.Поппером. Только та теория имеет статус научной, которая может быть фальсифицирована, т.е. опровергнута; 2) проблема правдоподобия научных теорий, предложенная Поппером, заключается в том, что не следует стремиться к истинности, поскольку ее нет, достаточно выявить степень правдоподобия научной теории; 3) проблема соизмеримости научных теорий, предложенная Куном и Феерабендом, которая утверждает тезис о том, что отсутствуют общие стандарты сравнения конкурирующих теорий; 4) проблема рациональности как соответствия теории некоторым логико-методологическим стандартам и др.

Многие видные логические позитивисты стали переходить на сторону постпозитивизма. Так, например, А.Айер в своей ранней работе "Язык, истина и логика" как мы видим, разделял позиции логического позитивизма.

В 1973 г. на XV всемирном философском конгрессе он заявил в беседе с лектором: Я был позитивистом, а теперь им не являюсь!

Реабилитация метафизики М.Вартофским.

М. Вартофский в статье "Эвристическая роль метафизики в науке" (сб. "Структура и развитие науки"., М., Прогресс, 1978) возрождает значение метафизики в науке: "Я буду утверждать, что метафизика представляет собой наиболее общий метод критического и систематического формирования альтернативных концептуальных структур, только в рамках которых возможно теоретическое познание". Любая научная теория исходит из некоторого метафизического принципа, метафизика необходима и для тех ученых, которые ее признают, и для тех, которые ее отвергают.

Согласно Вартофскому, метафизика является эвристикой для науки.

Вартофский рассматривает 4 точки зрения на роль метафизики в науке:

1) метафизические термины вообще не имеют эвристической ценности, и поэтому они совершенно не нужны науке; это позиция позитивистов. В этой позиции выражена элиминационистская точка зрения. В этой позиции метафизика бессодержательная и бессмысленна, ее использование в науке означает обскурантизм, метафизика должна быть безжалостно изгоняема из науки и, тем более, из эвристики.

2) Метафизические термины обладают эвристической ценностью, но они не имеют отношения к науке.

В этой позиции метафизические термины могут использоваться при интерпретации науки с точки зрения здравого смысла, метафизика служит педагогическим и психологическим целям, она оказывает помощь человеческому во­ображению. Удел метафизики – функционировать вне пределов науки. Еще П.Дюгем оценивал в этом смысле функционирование механических моделей в физике как некий педагогический прием, такой же метафизикой отличается стремление ученых к "естественной классификации".

3) Метафизические термины обладают эвристической ценностью в рамках науки, но их следует отличать от научных терминов, которые также обладают эвристической ценностью. В науке имеются такие термины, которые обладают подлинно научной ценностью, а метафизические термины обладают не подлинно научной ценностью. В рамках научной теории следует различать научные термины и метафизические термины.

Отличие метафизических терминов, – пишет Вартофский, – от теоретических заключается в том, что первые обладают неким "дополнительным содержанием'', заключающееся в онтологических утверждениях. Как только это доподлинное онтологическое содержание исчезает, метафизический термин становится научным. В этой позиции, – продолжает Вартофский, – отражается несколько точек зрения: 1) метафизика имеет только генетически теоретическое отношение к науке; 2) метафизические и научные термины оказываются в ло­гической связности при построении научной теории; 3) сама наука может быть представлена как состоящая из метафизической и строго научной частей; 4) метафизические термины никак не отличаются от научных. Теоретические термины в науке являются неотличимыми от метафизических как в отношении их онтологического содержания, так и эвристической функции. Отологический статус термина означает то, что утверждается некоторое предложение о том, что нечто существует. Здесь можно ставить вопросы об истинности и ложности.

Как быть с элиминацией теоретических терминов?

Итак, мы видим крах неопозитивизма, а вместе с ним и крах позитивистского отрицания метафизики вообще. Как же быть в таком случае с теми аргументами, которые в свое время истолковывались в пользу позитивизма, в частности с методом Рамсей-элиминации теоретических терминов и выводами из теоремы Крейга?

Известный финский логик и методолог наук И.Хинтикка совместно со своим учеником И.Ниинилуото в 1973 г. публикует в журнале "Философские науки" статью: "Теоретические термины и их Рамсей-элиминация", в которой показывают, что результаты Рамсея и Крейга не делают теоретические термины излишними. (Философские науки, 1973, №1). В статье А.Уемова выявлена относительность самого деления терминов на эмпирические и теоретические.

Вряд ли имеет смысл искать критерии, с помощью которых тот или иной термин можно раз навсегда зачислить в разряд теоретических или эмпирических. Так понятие рельефа обратной стороны Луны совсем недавно было сугубо теоретическим; сейчас же оно, несомненно, – эмпирическое понятие. С другой стороны эмпирическое понятие траектории в квантовой механике выступает как теоретическое. Имея в виду относительность границы между эмпирическим и теоретическим, более целесообразно спрашивать не о том, какие понятия эмпирические, какие – теоретические, а об условиях, при которых то или иное понятие выступает в качестве эмпирического или теоретического. (А.Уемов. Нужны ли теории? Философские науки, 1973, №1, с. 64).

М.Хайдеггер о метафизике.

В истории формирования метафизики были и другие точки зрения на значение метафизики в философии познания. Были философы, которые всегда стояли на том, что метафизика нужна, необходима. Это самый характерный тезис экзистенциализма. Ярким представителем этого философского направления является М.Хайдеггер (1889-1976) – нем. философ, сыгравший решающую роль в становлении и развитии экзистенциализма. Цель философии – анализ человеческого существования и его предпосылок, прежде всего – это осмысление свободы, которой открыто все человеческое существо, в свободе сущее раскрывается в своей сути. Есть ряд работ, посвященных метафизике в сборнике "Время и бытие" (не путать с его монографией "Бытие и время"). В бывшем СССР работы М.Хайдеггера были под запретом. В последнее время к его работам возник интерес, может быть даже чрезвычайный.

Его стали активно переводить.

В статье "Что такое метафизика?" (Введение и Послесловие) Хайдеггер предлагает разобрать отдельный метафизический вопрос. "Тем самым – замечает он, – мы сумеем, если удастся перенестись непосредственно в метафизику. Только так мы дадим ей реальную возможность представить саму себя". Начинать нужно с "развертывания" определенного метафизического вопроса. Всякое метафизическое вопрошание обладает двояким свойством. Во-первых, всякий метафизический вопрос охватывает всю метафизическую проблему в целом. Во-вторых, всякий метафизический вопрос может быть задан только так, по Хайдеггеру, что спрашивающий – в качестве спрашивающего – вовлекается в метафизику, т. е. подпадает под вопрос.

Что же такое метафизика? Хайдеггер считает, что всякий метафизический вопрос затрагивает особое свойство метафизики – ее целостность, вопрошающий идет от этой целостности. Этим метафизика отличается от науки, например, от физики. В физике мы можем рассматривать вопросы, не затрагивая всю физику в целом. А в метафизике этого сделать нельзя.

Вопрос в метафизике может быть задан только так, что сам спрашивающий в итоге опрашивания вовлекается в него.

В качестве примера метафизического вопроса Хайдеггер рассматривает вопрос о НИЧТО. Каждая наука что-то исследует, она имеет дело с НЕЧТО, с некоторыми сущностями и более ничего, кроме сущностей не изучает.

Науки о НИЧТО ничего не хотят знать. "Наука отбрасывает НИЧТО и оставляет его как не имеющее никакое значение". НИЧТО для науки – бред и вздор. В конце концов это и будет строго научной концепцией НИЧТО. Науки отказываются от изучения этого вопроса, науки равнодушны по отношению к этому вопросу и рассматривают его как то, что "не существует".

Что такое НИЧТО? Есть ли НИЧТО? Если есть, то это уже не Ничто, а некоторое нечто, которое существует как некоторое сущее. Но от сущего Ничто должно отличаться и задавая вопрос о ничто мы искажаем "предмет вопроса до его противоположности". Ведь мы, тем не менее, что-то можем говорить о Ничто. В науке Ничто связывается со словом "нет", не существует. Ничто есть некоторое отрицание того, что есть.

Что первично? Отрицание как специфическое действие рассудка, или Ничто? Отрицание Нет – первичны, потому, что имеется Ничто. Ничто перво-начальнее, чем Нет и отрицание. Ничто более фундаментально белее существенно.

Есть такое настроение, которое способно нас приблизить к вечности. Это настроение ужаса. Ужас отличен от болезни и страха, поскольку они относятся и касаются только определенных вещей. Мы боимся чего-то конкретного –смерти, бедности. Мы стремимся спастись от чего-то.

Ужас происходит не от определенной угрозы, а перед неопределенностью, неопределенной угрозой. И неопределенность есть не недостаток определенности, а принципиальная невозможность определенности.

Ужас приоткрывает Ничто. Ужас – это просто определенное умонастроение, связанное с Ничто. Но это не есть способ постижения Ничто. Ужас – это приоткрытее Ничто, это переход за сущее в целом. Наше вопрошание про Ничто демонстрирует метафизику саму по себе. Метафизика это всегда мета –переход за рамки физики. Это выход за сущее.

Этот вопрос о Ничто – метафизический (выход за сущее). Ужас выдвигает наше бытие в Ничто, ужас есть перешагивание за сущее в целом, а это и есть трансценденция. Вопрос о Ничто демонстрирует метафизику. Метафизика – это вопрошание сверх сущего, выход за его пределы.

О Ничто издавна высказывается в изречении – из Ничего ничего и не возникает. В античности Ничто понималось в смысле не-сущего, т.е. неоформленного материала. Сущее всегда есть или представляет в зримом облике определенности. Ничто – антоним сущего, его отрицание.

Основной вопрос метафизики: почему вообще сущее, а не наоборот. Ничто? Лейбниц ставил вопрос – почему есть Нечто, а не Ничто? Лейбниц полагал, что Ничто – более простая категория, чем Нечто. Только по благости Бога существует Нечто, созданное им. Метафизика, по Хайдеггеру это центр учения в сфере философии. Что характерно для философии? – Шаткость ее принципов. Одни философы принимают одни принципы, другие – иные принципы. И в этой ситуации невозможно что-либо доказать или опровергнуть. Философия походит и на науку и на мировоззрение. В сущности, философия есть двусмысленность: она кажется наукой и не является ей, она кажется мировоззрением, но не является им. Философия хочет быть наукой и берет за образец математику. Вспомним надпись на академии Платона: "Не знающий математики не войдет сюда".

Хайдеггер – против математики, против преувеличения ее роли в философии. Декарт также хотел придать философской истине математический характер. Лейбницу приписывают изречение: "... без математики не проникнуть в основание метафизики".

Математическая истина обладает достоверностью, так почему философская истина не может быть такой? Однако, во всей истории философии много свидетельств тому, что усилия добиться абсолютной истины приводили к катастрофе. Мыслителям вроде Аристотеля. Декарта, Лейбница и Гегеля, – пишет Хайдеггер, – приходится мириться с тем, что их опровергает какой-нибудь докторант.

Может ли философия использовать в качестве мерила познания и идеала истины познание математическое? Ответ Хайдеггера таков, что "математическое познание – самое пустое". Если мы с самого начала в принципе отклоняем связь между математическим и философским познанием, то мотив этого именно тот, который мы назвали: математическое познание в себе по своему содержанию, хотя оно в предметном смысле заключает большое богатство, есть наиболее пустое познание, какое только можно помыслить, и в качестве такового – одновременно наименее оказывающее для человека. Отсюда тот примечательный факт, что некоторые математики уже в возрасте 17-ти лет могли делать великие открытия. Математические познания не обязательно должны опираться на внутреннюю субстанцию человека. Для философии подобное в принципе невозможно. Самое пустое и одновременно всего меньше связанное с существом человека знание, математическое, не может стать мерилом для самого полного и обязывающего знания, какое можно помыслить – философского".

Далее. Тезис, что философии не присуща никакая достоверность. Нет и ничего достоверного? А этот тезис достоверен? Мы ведь не утверждаем, что абсолютно достоверно: философия не есть наука.

Аксиоматическими метафизическими понятиями являются понятия "бытие" и "ничто". Предшественниками Хайдеггера в античной философии были элеаты. Родоначальник метафизики, "отец метафизики" Парменид признавал существующим только бытие, бытия нет. Бытие неизменно: "Истинно сущее бытие не может ни погибать, ни возникать".

Хайдеггер утверждает то, что в каком-то смысле Ничто есть. Мы можем что-то знать о Ничто. Это вызывает протест: то, как Хайдеггер обсуждает проблему достоверности философского знания и негативный отзыв о математике. Математический метод, по Хайдеггеру, не связан с существом человека и математическое познание не образец достоверности.

Допустим, что в математике – более простые утверждения. Они обоснованы и становятся более достоверными. Философия исследует сложные вещи, но и здесь нужна достоверность. Если философия достигает достоверности (Ясперс), то философия перестает быть философией и становится наукой. Например, в психологию внедрился экспериментальный метод обоснования ее утверждений и психология отделилась от философии. В рамках самой философии существует место для строгой науки – это логика. А так, Хайдеггер прав, философия не является наукой.

В философии нет двух способов обоснования своих утверждений, которые есть в науке: 1) эмпирический метод; 2) наличие формализуемости.

Воззрения Хайдеггера нельзя отбрасывать, но вместе с тем, есть много вопросов, по которым невозможно согласиться. Хайдеггер отождествляет метафизику и философию, он делает крен в сторону метафизики, но тенденция к отождествлению есть. Постоянно Хайдеггер говорит о метафизике как о ядре философии, а не о философии в целом. Можно дать определенное место метафизике в системе философского знания.

Место метафизики в системе философских дисциплин:

Составные части метафизики: онтология, космология, философия, антропология, теология.

Онтология от греч. он – сущее, онтология – учение о сущем. Термин "онтология" использовал нем. философ Гоклениус (1547-1628), затем ученик Лейбница Х.Вольф (1679-1754), он же учитель М.В.Ломоносова. Х.Вольф написал книгу "Первая философия или онтология".

Термин "первая философия" использовал Аристотель в "Метафизике" в качестве обоснования основы философии. В новое время онтологию развивал Н.Гартман (1882-1950). Н.Гартман использовал термин "критическая онтология", понимал критическую онтологию как категориальный анализ, выделяет различные категории: мир состоит из слоев, каждый из которых описывается своими категориями. Для сознания не имеет значения категория пространства, а только категория времени. Другие слои описываются другими категориями. Есть категории, которые проходят через все слои.

Кроме онтологии, в состав метафизики включается космология, философская антропология, теология. Это членение имело смысл в средние века и имеет смысл и в настоящее время.

Учение о бытии тесно связано с учением о космосе. Сейчас космология становится наукой и выходит за рамки метафизики, но есть какие-то метафизические проблемы космологии, то, что существенно для метафизики и выходит из космологии.

Антропология – тоже становится наукой, исследует учение о человеке. Существуют метафизические проблемы антропологии, космологии и теологии. Какой смысл имеет рассмотрение метафизических проблем теологии? Можно сказать: "Бога нет", однако нужно знать, что такое Бог – и это вопрос метафизический. Исследование вопроса о сущности Бога – это метафизический вопрос. Для теологии важен тезис о существовании Бога. В метафизике – важно то, что такое Бог, что понимается под этой сущностью.