Лекция №4

1 .ОНТОЛОГИЯ. УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ.

Онтология, как составная часть метафизики, создана Аристотелем, который развивает учение о сущности. Разработано два варианта учения о сущности – в "Метафизике" и в "Категориях". Учение Аристотеля об онтологии – не история философии. Подход Аристотеля сохранил свое значение и для настоящего времени. Аристотелевский подход является наиболее жизненным, оправдывающимся в истории развития науки.

Рассматривая категории, предложенные Аристотелем, мы будем широко использовать их для анализа формализм, основанный на языке тернарного описания (ЯТО). Зачем? Дело в том, что работы Аристотеля очень трудные. Это записи студентов. Подготовить "Метафизику" к публикации Аристотель не успел – нужно было срочно покидать Афины. Мысли выражены на древнегреческом языке, их перевод на русский – крайне трудная задача. Не всегда находится нужный термин, например, "находиться в подлежащем". Находиться в комнате, в ОГУ – это понятно, но как "находиться в подлежащем"? Если есть формальный аппарат, то можно осуществить формализацию – использовать специальный формальный язык в качеств языка-посредника. В этом языке мы: 1) выразим мысли Аристотеля и 2) обнаружим формальную возможность выразить другие мысли. Существует возможность найти какой-то вариант, какую-то точку зрения, упущенную в содержательном анализе.

Категория сущности – это первая категория, рассмотренная Аристотелем в "Категориях". Вообще говоря, Аристотель выделяет 10 категорий: сущее, количество, соотнесенное, качество, действие или претерпевание, положение, пространство, время и обладание.

Сущее Аристотель делит на четыре типа. Два относятся к усии: 1-ая сущность и 2-ая сущность. Сущность это все то, что имеет самостоятельное существование. Самостоятельное существование – это то, что не находится ни в каком подлежащем. Что значит "находиться в подлежащем?" Это то, что не будучи частью чего-либо, не может существовать без этого. Например, разные качества предметов. Белизна находится в Сократе, не будучи его частью. Белизна сама по себе не существует, а толкло в снеге, Сократе или в других субстанциях.

Но белизна не есть часть ни Сократа, ни снега, ни белой одежды. Сердце Сократа – это его часть. Различие между частью и качеством предметов можно выразить в виде формул на языке тернарного описания (ЯТО). Аристотелевское понятие "находиться в подлежащем" выразим с помощью понятия "интернал", имеющего в ЯТО следующую экспликацию:

( i A ) Интернал [( i i a ) a ] = df ( i A ){ [( i i a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]}}                   (1)

Формула [( i i a ) a ] показывает, что речь идет об интернале именно вещи. В дефиниенсе говорится о том, что эта вещь тождественна связному списку свойства i A и еще какого-то свойства a .

Белизна, ум, теплота – это интерналы Сократа. Сократа можно представить в виде совокупности этих свойств. Например, Сократ есть белизна + еще что-то.

Отношение "часть" / "интернат" выразится так:

( i A ) Интернат [( i i a ) a ] = df ( i A ){ [( i i a ) a ] j {[( i A ) a ] • [( a ) a ]}}                       (2)

В отличие от формулы (1) интернат ( i A ) представлен не как свойство, а как вещь, наделенная каким-то свойством : [( i A ) a ]. Вместе с какой-то другой вещью, выраженной как [( a ) a ], она даст нам нечто, с чем отождествляется анализируемый объект [( i i a ) a ].

Любая вещь может быть разложена на части двумя (по крайней мере) способами: 1) на части – интернаты; и на 2) на качественные элементы – интерналы. В чем отличие этих типов анализа?

Части или, в общем смысле, интернаты могут существовать отдельно, например, корни, ствол, ветви части дерева и в качестве таковых мы всегда можем их определить и отделить от других частей. Могут ли существовать отдельно качества? Например, умение читать и писать? Нет, оно не существует отдельно, оно находится в душе умеющего читать и писать. Аристотель так пишет: "В самом деле, определенное ...умение читать и писать находится в подлежащем – в душе" (1 а 25). Другой пример, – цвет, который находится в теле и отдельно от тела существовать не может. Цвет так же находится в некотором подлежащем.

Кроме "нахождения в подлежащем" Аристотель в классификации типов бытия использует также понятие "сказываться о подлежащем". Сказывается о подлежащем все то, что может быть приписано ему в качестве свойства. Иными словами, – это все то, что может быть сказуемым для какого-нибудь подлежащего:

( i A ) Сказываться о подлежащем i i a = df ( i i a *) i A                                (3)

Эти два признака – "находиться в подлежащем" и "сказываться о подлежащем" Аристотель комбинирует друг с другом. 1-я сущность обладает, следующей комбинацией: "не находится ни в каком подлежащем" и "не сказывается ни о каком подлежащем". 1-я сущность может существовать самостоятельно. Однако, Аристотель упустил одну возможность: 1-я сущность может сказываться о самой себе. 1-я сущность не находился ни в каком подлежащем и сказывается только о самой себе.

2-е сущности – существуют в отдельности, т.е. не находятся ни в каком подлежащем, но могут сказываться о других объектах. 2-е сущности – это не отдельные предметы, которые могут указываться посредством знаков или имен, а сущности, которые по отношению к предметам будут их родами или видами.

Имеет место существенное различие в трактовке сущностей в "Категориях" и в "Метафизике". В последней вообще нет деления сущностей на первые и вторые. И это связано с отходом от платонизма, который проявляется в "Категориях". В самом деле, здесь вторые сущности как и первые не находятся ни в каком подлежащем. В нашей терминологии они не являются интерналам никаких предметов.

В вишне есть сладость, а плода нет. "Плод" – есть вторая сущность. Это – род, который должен существовать помимо вишни, т.е. получается, что общее существует вне единичного. "Плод" – это "идея". Это платонизм. В "Метафизике" появляются овеществленные качества ( то ти эн эйнай) , которые находятся в отдельных предметах. И это отход от платонизма. Все это свидетельствует о том, что "Категории", по-видимому, – более раннее приведение Аристотеля и делает понятным, почему в "Категориях" нет ссылок на другие работы Стагирита.

Но вернемся к "Категориям" Здесь наряду с первой и второй сущностью выделяется также 3-й и 4-й тип существования.

3-я и 4-я сущности – это уже не сущности, а сущее. Они отличаются от сущностей тем, что находятся в каком-то подлежащем. Способность читать и писать находится в душе, т.е. в подлежащем. Это может быть качество определенных предметов, например, конкретное умение читать и писать, которыми обладает данный конкретный человек.

Это может быть данная, конкретная разновидность белизны, которой обладает Сократ. Третий тип существования отличается от первых сущностей тем, что находится в подлежащем. Но в другом плане он подобен первым сущностям, а именно третий тип сущностей не сказывается о чем-либо ином. У каждого конкретного человека конкретное умение читать и писать и иметь свой цвет. Поэтому то, как Сократ умеет читать и писать, может сказываться только о себе самом. Цвет Сократа может принадлежать только Сократу. Таким образом, 3-й тип существования находится в каком-то подлежащем и сказывается только о самом себе.

4-й тип существования обладает следующим набором признаков: 1) она находится в некотором подлежащем и 2) сказывается о некотором подлежащем. Например, умение читать и писать вообще обнаруживается не в отдельном конкретном объекте, а может обнаружиться в целом ряде или классе объектов. Цвет вообще может сказываться об отдельных цветах.

Рассмотрим таблицу распределения признаков у сущностей :

Аристотель считает, что вопрос о сущности – самая древняя проблем, которая постоянно ставится. "Вопрос, который издревле ставился и ныне постоянно ставится и доставляет затруднения, – вопрос о том, что такое сущее, – это вопрос о том, что такое сущность." (Аристотель. Метафизика. 1028 в 5).

С помощью ЯТО можно выразить формально все четыре категории сущего по Аристотелю. Для этого нужно выразить в НТО то содержание, которое заключается в двух признаках сущности, а именно, "находиться в подлежащем" и "не находиться в каком-то подлежащем", "сказываться о чем-то " и" не сказываться ".

Выше мы уже определили два из этих четырех свойств: "находиться в каком-то подлежащем" (формула (1)) и "сказываться о каком-либо подлежащем" (формула (3)).

"Не находиться ни в каком подлежащем" представляет собой отрицание дефиниенса формулы (1). Это отрицание выражается символом N (от немец. Nicht – ничто), противоположного по своему значению утвердительному символу S (от немецкого Sein – бытие).

( i A ) Ни в чем не находиться = df ( i A ){ ( [( i i a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]} ) N }              (4)

Здесь отрицается тот факт, что какая-то вещь [( i i a ) a ] тождественна i A , взятому в качестве свойства с добавлением каких-то еще свойств.

Другое отрицательное свойство - "не сказываться ни о чем" мы уточним так : "сказываться только о самом себе". Выразим это следующим образом:

( i A ) Сказывается только о самом себе = df ( i A ){( i i a *) i A ® i A j i i a }                     (5)

Здесь в фигурных скобках выражена мысль: если i A приписывается какой-либо вещи в качестве свойства, то i A тождественна этой вещи.

Полное определение первой сущности получим, соединив свойство, выраженное формулой (4) со свойством, выраженным формулой (5) :

( i A ) Первая сущность = df ( i A ){ { ( [( a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]} )N } • { ( ( i i a *) i A ® i A j i i a ) S } }      (6)

При определении второй сущности первый компонент определения (6) , выражающий то, что вторая сущность "не находится ни в каком подлежащем", остается без изменения. Второй же компонент должен быть заменен на ( ( i A ? *) i A ) S . Здесь символ i A ? обозначает объект, отличный от i A . Таким образом получаем определение второй сущности:

( i A ) Вторая сущность = df ( i A ){ { ( [( a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]} )N }• { ( ( i A ? *) i A ) S } }                       (7)

Определяя третий и четвертый тип сущего мы заменяем первый компонент дефиниенсов определений первой и второй сущности на ему противоположный. Противоположность выразим заменой символа небытия N символом бытия S .Таким образом, получим следующие определения :

( i A ) Третий тип сущего = df ( i A ){ { ( [( a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]} ) S } • { ( ( i i a *) i A ® i A j i i a ) S } }      (8)

( i A ) Четвертый тип сущего = df ( i A ){ { ( [( a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]} ) S }• { ( ( i A ? *) i A ) S } }                 (9)

Заметим, что без символа S в этих определениях можно обойтись. Его нет необходимости ставить после дефиниенса в целом. Это связано с тем, что в определении дефиниенс и дефиниендум являются равновалентными. Поскольку предполагается истинность дефиниендума, дефиниенс так же должен рассматриваться как истинный. Но истинность (бытийностъ) дефиниенса в целом означает истинность каждого его компонента. Таким образом, вместо (8) и (9) мы могли бы иметь более простые выражения:

( i A ) Третий тип сущего = df ( i A ){ { [( a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]}• {( i i a *) i A ® i A j i i a } }                     (10-1)

( i A ) Четвертый тип сущего = df ( i A ){ { [( a ) a ] j {[( a *) i A ] • [( a *) a ]}• {( i A ? *) i A } }                            (10-2)

Определив все типы сущего, рассмотрим некоторые особенности их понимания Аристотелем: "Главная особенность сущности, – говорит Аристотель, – это, надо полагать, то, что, будучи, тождественной и одной по числу, она способна принимать противоположности; так, отдельный человек, будучи единым и одним и тем же, иногда бывает бледным, иногда смуглым, а так же теплым и холодным, плохим и хорошим". (4 а 10 – 20). Сущности, принимая противоположности, меняются сами. (4 а 30).

"О сущности же говорится как о способной принимать противоположности потому, что она сама их принимает: она принимает болезнь и здоровье, бледность и смуглость; поскольку она сама принимает каждую из таких противоположностей, о ней говорится как о способной принимать их." (4 в 10 - 15).

Однако, самой сущности, по Аристотелю, ничто не противоположно. "Сущностям свойственно и то, что им ничего не противоположно; в самом деле, что могло бы быть противоположно первой сущности, например отдельному человеку или отдельному живому существу? Ничто им не противоположно." (З в 25).

Первая сущность не имеет степени. "Сущность, надо полагать, не допускает большей или меньшей степени... о каждой сущности, как таковой, не говорится как о сущности в большей или в меньшей степени. Так, например, если эта вот сущность есть человек, то не будет человеком в большей или в меньшей мере ни он сам по отношению к себе, ни один по отношению к другому. Ведь один человек не в большей мере человек, чек другой... Сущность же никак не называется сущностью в большей или в меньшей мере" (З в 35 ; 4 а 5).

Сущностям Аристотель приписывает свойство определенности: "Всякая сущность, надо полагать, означает определенное нечто. Что касается первых сущностей, то бесспорно истинно, что каждая из них означает определенное нечто. То, что она выражает, есть нечто единичное и одно по числу" (З в 10).

Если первые сущности не могут быть в большей или меньшей степени сущностями, то вторые сущности утрачивают это качество. Аристотель пишет об этом так: "Из вторых сущностей вид в большей мере сущность, чем род, ибо он ближе к первой сущности. В самой деле, если станут объяснять, что такое первая сущность, то ее объяснят доступнее и более подходяще, указывая вид, чем указывая род; так, указывая отдельного человека, укажут понятнее, что он человек, нежели указывая, что он живое существо (2 в 7- 13).

В чем разница между видом и родом? По Аристотелю, вид непосредственно сказывается о первых сущностях, как, например, человек сказывается о Сократе. Род же сказывается о видах, вид есть подлежащее для рода. Живое существо будет родом, т.к. оно сказывается о видах, таких как "человек", "лошадь", "корова".

Однако, это различение сугубо относительное. Ведь, как говорит Аристотель, и род может сказываться о первых сущностях: "отдельный человек есть и человек и живое существо" (2а 25). Значит, род оказывается видом. С другой стороны, вид "человек" может рассматриваться как род, поскольку он может сказываться не только об индивидуумах, таких как Сократ, но и о видах: "афинянин", "спартанец", "египтянин" и т.д.

Поэтому, различение рода и вида исчезло уже в традиционной, аристотелевской логике, где используется термины "родовое понятие" безразлично как для рода, так и для вида. Отголосок деления вторых сущностей на роды и виды имеет место в теории определений. Здесь виду соответствует понятие "ближайшего рода" ( genus proximum ) как такого понятия, которое по своему объему будет ближайшим к объему определяемого понятия.

В заключение разбора аристотелевского учения о четырех типах бытия отметим его значение для современной науки. Оно может быть положено в основу одного из вариантов классификация наук. Существуют такие науки, для которых главной задачей является изучение первых сущностей. Это история, география, геология, литературоведение. Конечно, и здесь не избежать вторых сущностей, однако их использование имеет вспомогательный характер, они нужны для более глубокого проникновения в первые сущности.

Такие науки как биология и химия прежде всего интересуются вторыми сущностями. Исследование первых сущностей здесь имеет вспомогательный характер.

Науки о первых и вторых сущностях в основном имеют эмпирический характер. Науки с развитым теоретическим аппаратом, образцом которых является математика и физика, изучают третий и четвертый типы сущего. Возьмем в качестве примера физический закон F = mа . Сила, масса и ускорение не существуют самостоятельно. Они находятся в определенных подлежащих – физических телах. Физические величины представляют собой сущее 4-го типа. Они сказываются о своих конкретных значениях. Сами же конкретные значения физических величин ни о чем не сказываются, кроме самих себя. Это сущее 3-го типа.